A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Fenoco S.A. Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para el caso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitudes de nulidad de la Sentencia T-672/14.
Los argumentos de nulidad planteados por los memorialistas se pueden sintetizar en: 1º.
Defecto fáctico. 2º.
Defecto sustantivo. 3º.
Desconocimiento del precedente jurisprudencial. 4º.
Irregularidad al amparar el derecho colectivo al medio ambiente sano sin haber acreditado la conexidad con derechos fundamentales. 4º.
Valoración contraevidente de las pruebas para aplicar el principio de precaución. 5º desconocimiento del principio de buena fe y de presunción de legalidad. 6º.
Indebida vinculación de terceros con interés legítimo y, 7º.
Violación del debido proceso.
Se NIEGAN las solicitudes de nulidad presentadas por FENOCO S.A. y por la ANI y se RECHAZAN, las incoadas por las otras cinco empresas y entidades recurrentes.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. NEGAR las solicitudes de nulidad de la sentencia T-672 del 10 de septiembre de 2014, proferida por la Sala Quinta de Revision de Tutelas de la Corte Constitucional, presentadas por FENOCO S.A. y la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-.
- SEGUNDO. RECHAZAR las solicitudes de nulidad de la sentencia T-672 del 10 de septiembre de 2014, proferida por la Sala Quinta de Revision de Tutelas de la Corte Constitucional, presentadas por el Ministerio de Transporte, Drummond LTD., CI Prodeco S.A., CI Colombian Natural Resources I S.A.S -CNR- y la Superintendencia de Puertos y Transporte.
- TERCERO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.